Взыскание ущерба от падения снега на автомобиль – судебная практика

ДАЛЕКО НЕ ВСЕ Управляющие компании вовремя очищают кровлю многоквартирных домов от снега и наледи. Как итог – во время оттепелей тяжёлая снежная или ледяная масса может рухнуть на припаркованные внизу автомобили, причинив им значительный ущерб. Далее мы расскажем, как нам удалось взыскать сумму ущерба (и не только) с ГБУ в условиях пандемийных ограничений.

Обстоятельства дела

26 ФЕВРАЛЯ 2021 ГОДА на автомобиль Mitsubishi L-200 упала снежная масса с крыши многоквартирного дома, у которого он был припаркован. Ввиду того, что машина получила значительные повреждения, владельцем было принято решение обратиться с заявлением в ОМВД России по Басманному району. Конечно, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако в постановлении нашли свое отражение обстоятельства произошедшего. В частности, в документе было указано, что снег сошел с крыши конкретного дома, обслуживаемого ГБУ «Жилищник Басманного района».

Следующим этапом нашей работы стала организация проведения оценки ущерба авто от падения снега. Исследование показало, что на восстановление транспортного средства потребуется 396 400,00 рублей. Эту сумму мы указали в досудебной претензии, которая, однако, не была удовлетворена ГБУ «Жилищник Басманного района».

Обращение в суд

НАШИ СПЕЦИАЛИСТЫ ПОДГОТОВИЛИ исковое заявление в суд. В нём мы потребовали взыскать с ГБУ «Жилищник Басманного района»:

• материальный ущерб в размере 396 400 рублей;
• расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей;
• компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
• неустойку в размере 297 300 рублей.

Таким образом, суммарный размер исковых требований составил 801 700 рублей. Отметим, что госпошлину истец не платил в силу п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала. В частности, её не устроил размер ущерба, определённый оценочной компанией в досудебном порядке, поэтому было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд удовлетворил это ходатайство. Исследование показало: стоимость восстановительного ремонта иномарки составляет 352 987 рублей 68 копеек. Именно это заключение и было положено в основу судебного решения.

Несмотря на расхождения между цифрами в экспертных заключениях, без досудебной оценки стоимости повреждений было не обойтись. В ином случае истец не смог бы предъявить претензию ответчику и подготовить мотивированное исковое заявление.

Представитель ответчика также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, сумму компенсации морального вреда.

Следует сказать и о других сложностях, которые были преодолены юристам нашей компании. Во-первых, из-за пандемийных ограничений доступ в здание суда был затруднён, как и затруднено ознакомление юристов с материалами гражданского дела. Время посещения суда приходилось согласовывать с канцелярией, связь с которой полностью отсутствовала, что создавало определённые неудобства, и мы попадали в канцелярию только в даты судебных заседаний (благо, в Басманном у нас всегда слушается много дел).

Во-вторых, вследствие той же неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, судом допускались нарушения сроков изготовления и выдачи судебных актов, исполнительного листа (чем, они, собственно, «грешат» и без пандемии). 

Решение суда

НЕСМОТРЯ НА ОПИСАННЫЕ ВЫШЕ СЛОЖНОСТИ и препятствия, юристы по снегу успешно справились со своей задачей. Нам удалось взыскать с ГБУ «Жилищник Басманного района»:

• ущерб в размере 352 987 рублей 68 копеек;
• компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
• расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей;
• штраф за неисполнение требований потребителя в размере 100000 рублей.

Суд посчитал, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, однако штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика был взыскан. По вопросу взыскания неустойки с Управляющих компаний мнения судов действительно зачастую расходятся.

Итого общая сумма составила 465 987,68 рублей. Этих средств истцу с лихвой хватило на проведение качественного ремонта своего авто.

Таким образом, юристы по вопросам падения снега на автомобиль добились отличных результатов, невзирая на активное сопротивление со стороны ответчика и коронавирусные ограничения.