Упал снег на авто в Москве – судебная практика

Упал снег на авто в Москве – судебная практика

В ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ в падении снега с крыши многоэтажного дома на автомобиль виновна Эксплуатирующая организация. Однако потерпевшему следует быть готовым к тому, что ответчик будет стремиться всеми способами снять с себя ответственность. 

Об одном таком деле, в котором в роли ответчика выступило ГБУ «Жилищник», мы и расскажем далее. 

19 ЯНВАРЯ 2019 ГОДА с крыши одного из многоэтажных домов по улице Стромынка в городе Москве сошла снежная масса на автомобиль CHEVROLET CRUZE, причинив ему серьёзные повреждения. Обращение в "Жилищник" результата не принесло, они отказались составлять Акт осмотра и расследования причин падения снега. На место происшествия в тот же день был вызван Старший участковый уполномоченный отдела МВД РФ по району Сокольники города Москвы (заявку следует размещать по телефону "112" или номеру Вашей Дежурной части, если он известен). 

Факт падения снежной глыбы и получения машиной повреждений зафиксированы в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2019 года. Участковый не нашёл в действиях Управляющей организации состава преступления. Что, собственно, и не требуется. Главная задача такого Постановления - это установление обстоятельств происшествия. Был зафиксирован факт падения снега, что позволило нам обратиться в суд за взысканием. 

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза. Выяснилось, что стоимость ремонта машины без учета износа составляет 150 000,00 рублей, а с учетом износа – 96 100,00 рублей.

Обратите внимание, что Верховный суд, в своё время, разъяснил, что взыскание ущерба должно производиться без "поправки на износ" - по рыночной стоимости работ и материалов. 

ОБСЛУЖИВАНИЕМ ДОМА, с крыши которого упала снежная масса, занималось ГБУ «Жилищник», действующее в районе Сокольники - именно в адрес данной организации и была направлена Досудебная претензия о возмещении стоимости ущерба. Однако она осталась без ответа, поэтому было принято решение обратиться в Преображенский районный суд города Москвы.

Иск в суд

В исковом заявлении о падении снега на автомобиль наши юристы по ущербу просили взыскать с ответчика:

·        150 000,00 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого авто;

·        6 900,00 рублей расходов на проведение независимой экспертизы;

·        20 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда;

·        35 000,00 рублей расходов по оплате юруслуг;

·        штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной Истцу суммы.

ПРИ ПОДАЧЕ ИСКА НАС ЖДАЛ НЕПРИЯТНЫЙ "СЮРПРИЗ" – суд вынес определение об оставлении иска без движения, предложив нам представить письменный расчёт взыскиваемой суммы в отдельном документе. 

Данное определение было вынесено незаконно, поскольку расчёт всех сумм уже был включен в исковое заявление. Что делать, если иск остался без движения? Конечно, можно было обжаловать определение, но в целях экономии времени мы решили выполнить требование суда и представили расчёт на отдельном документе, после чего заявление благополучно и быстро приняли. 

Следует отметить, что суды часто "балуются" подобного рода "обездвижением", прикрывая так собственные недочёты - пропуски процессуальных сроков на принятие и рассмотрение документов.
Что, впрочем, простительно, ввиду сумасшедшей загруженности московских судов.  

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА ТРАДИЦИОННО ВОЗРАЖАЛ против удовлетворения иска. Он указал, что работники ГБУ «Жилищник» регулярно удаляют наледь с крыши, а на стенах домах размещены предупреждающие таблички о возможном сходе снега.

Представитель ответчика резюмировал, что имеющаяся наледь сошла самопроизвольно в результате резкого перепада температур, на что "Жилищник" не в силах повлиять, о чём имеется справка из метеослужбы. Адвокат Ответчика также заявил, что владелец пострадавшего автомобиля сам виноват в произошедшем, поскольку он не учёл погодных факторов и проигнорировал предупреждающие таблички!

Помимо этого, "защитник" пытался одновременно со свеми остальными аргументами переложить ответственность на владельца балкона на последнем этаже, с козырька которого, по версии Жилищника, и произошло падение ледяной глыбы. 

ПРОТИВ АРГУМЕНТОВ "ЖИЛИЩНИКА" наши юристы обратили внимание на то обстоятельство, что представитель ответчика не смог документально подтвердить свои слова. Утверждение о надлежащей эксплуатации жилого фонда - ложь. Не были предоставлены ни журнал по эксплуатации и ремонту крыши, ни фотографии табличек, ни иные документы. Более того, основными обязанностями ГБУ «Жилищник» является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержание общего имущества в надлежащем состоянии. 

Суть иска в том, что именно из-за ненадлежащего исполнения компанией своих обязанностей собственнику транспортного средства был причинен ущерб.

В ЧАСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ УЩЕРБА С "ГБУ "ЖИЛИЩНИК" суд удовлетворил иск полностью. Причём мы добились взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа машины – 150 000 рублей (о чём разъяснял Верховный суд). Ответчик не смог доказать, что существует более дешёвый и разумный способ устранения повреждений, чем покупка и установка новых деталей.

Требование о возмещении морального вреда удовлетворено частично: суд взыскал в пользу Истца 2 тысячи рублей. Однако это было вполне ожидаемо, поскольку занижение компенсации за моральный вред – типичная практика для российских судов.

Также в пользу Истца было взыскано:

·        76 000,00 рублей штрафа за отказ ГБУ «Жилищник» удовлетворить требования потребителя добровольно (50 % от суммы, присужденной ко взысканию);

·        20 000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя в суде;

·        6 900,00 рублей расходов на проведение экспертного исследования.

Исполнение решения суда

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В СИЛУ 7 АВГУСТА 2019 ГОДА, а исполлист был выдан 20 сентября того же года. Для более быстрого получения денежных средств мы направили документы не в ФССП, а в Департамент финансов города Москвы напрямую. Наш Доверитель получил всю присужденную ему сумму  по истечении месяца со дня обращения в Казначейство (Департамент).

Взыскание с Бюджетных (Казённых) учреждений подразумевает обращением именно в УФК либо Департамент управления имуществом. Для исполнения требований взыскателя предусмотрен один календарный месяц, однако в случае отсутствия средств, Казначейство вправе увеличить такой срок ещё на два месяца.

Важно при обращении правильно заполнять документы, так как бюджетное законодательство позволяет "завернуть" платёж при наличии лишней запятой или отсутствия абзаца в том предусмотренном законом месте.