Юристы Компании ответят на все Ваши вопросы, произведут расчёт стоимости услуг и подготовят персональное предложение.
РАССКАЖЕМ ЕЩЁ ОБ ОДНОМ ИНТЕРЕСНОМ ДЕЛЕ из нашей судебной практики о падении снега на крышу автомобиля, в котором в качестве ответчика выступило ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово». Нам удалось взыскать не только всю сумму ущерба, но и штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда.
Суть дела
05 января 2019 года на автомобиль марки Фольксваген Туарег, припаркованный возле многоэтажного дома, с крыши обрушилась снежная глыба, причинив ущерб транспортному средству.
Повреждения авто зафиксированы в Акте осмотра места происшествия от 05 января 2019 года, а факт падения был отражён также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2019 года.
Для определения ущерба мы организовали проведение независимой оценки: она показала, что стоимость восстановительного ремонта составляет 51 870 рублей.Требование о выплате этой суммы и было прописано в досудебной претензии о падении снега, а сам документ – направлен в адрес ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» (организации, обслуживающей данную многоэтажку). Однако виновник произошедшего ответил отказом, сославшись на бюджетное финансирование и предложил урегулировать спор в суде.
Поскольку истица проживала в доме, обслуживаемом ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово», она являлась потребителем услуг указанной организации. Соответственно, на данные отношения распространил свое действие Закон «О защите прав потребителей».
Обращение в суд
ПОСКОЛЬКУ ВИНОВНИК НЕ ПОЖЕЛАЛ ВОЗМЕЩАТЬ УЩЕРБ в добровольном порядке, юристами было принято решение обратиться с Иском о падении снега на автомобиль в Измайловский районный суд Москвы.
В иске мы просили взыскать:
· сумму ущерба в размере 51 870 рублей;
· штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей;
· компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
· расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей;
· расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.
От оплаты госпошлины потерпевшая была освобождена, так как она явилась участником спора о защите прав потребителей, а размер предъявляемых ею претензий не превышал 1 млн рублей.ОТВЕТЧИК В СУДЕ АКТИВНО ВОЗРАЖАЛ против удовлетворения иска, не предоставлял нужные документы, пытаясь поставить под сомнение то обстоятельство, что падение снега произошло именно с крыши подотчётного ему дома.
|
|
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА НАСТАИВАЛ, что глыба обрушилась с балкона одного из жильцов, а сам автомобиль был припаркован с нарушениями - на специальной разметке, предназначенной для стоянки спасательной техники. ГБУ «Жилищник» требовал отказать в иске в полном объеме.
Однако юристы акцентировали внимание суда на то, что факт падения снега с крыши конкретного дома, а не с балкона установлен в Постановлении об отказе в возбуждении дела.
Более того, ГБУ «Жилищник» не смог представить доказательств своевременной и полной уборки наледи с кровли здания. Следовательно, можно констатировать, что падение снега произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Решение суда
СУД СЧЁЛ НАШИ ДОВОДЫ ОБОСНОВАННЫМИ и полностью удовлетворил иск в части возмещения ущерба и компенсации расходов на проведение независимой оценки. Важно отметить, что суд не стал назначать дополнительную (альтернативную) оценочную экспертизу, так как ранее проведённое нами досудебное исследование полностью удовлетворяло требованиям закона, а выводы эксперта были обоснованными, исчерпывающими и полными.
Поскольку суд взыскал с ответчика 51 870 рублей в счёт возмещения ущерба, размер штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке составил 50 % от этой суммы – 25 935 рублей.
Что касается других требований, то они были удовлетворены частично ввиду небольшой суммы иска:
· 5 000 рублей было присуждено в счёт компенсации морального вреда;
· 15 000 рублей было присуждено в счёт компенсации расходов на представителей.
ДАННОЕ СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ на 100 % соответствует судебной практике о падении снега на автомобиль в части снижения компенсации морального вреда и расходов на представителя. К сожалению, этот момент целиком зависит от субъективного мнения судьи – точного механизма расчета, например, компенсации морального вреда, не существует. Однако если бы размер ущерба был большим, взыскание соответствующих расходов было осуществлено, как например, в одном из наших дел, рассмотренных Одинцовским районным судом.
Советуем ознакомиться с этим интереснейшим резонансным делом о двукратном падении снега на Миникупер, решение которого заняло почти два года.
Исполнение решения суда
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 13 августа 2019 года, а исполнительный лист был выдан лишь 29 октября того же года.
Чтобы наша доверительница смогла быстрее получить свои деньги, мы решили действовать не через ФССП, а напрямую, направив заявление о выплате средств и все подтверждающие документы в Департамент финансов города Москвы. В заявлении были указаны банковские реквизиты, по которым Департамент и перечислил средства.
Взыскание через органы казначейства потребовалось из-за особой организационно-правовой формы Должника - Бюджетного учреждения города Москвы.
